Учебник идеального солдата

10 января 2007 года президент Джордж Буш соизволил отреагировать на доклад группы по изучению иракской проблемы, составленной из компетентных специалистов во главе с Джеймсом Бейкером и Ли Гамильтоном (1). Президент решительно отверг их основную рекомендацию относительно необходимости дипломатической инициативы, в которую были бы вовлечены Сирия и Иран. Он заявил, что для победы в иракской войне достаточно твердо придерживаться стратегии борьбы с повстанцами, в основе которой лежит применение силы. В роли архангела, передавшего это послание конгрессу и все более скептически настроенной общественности, выступил Дэвид Петреус. Этот видный представитель американского военного истеблишмента имеет репутацию интеллектуала и заботится о своем публичном имидже.

Недавно он получил звание четырехзвездного генерала и был назначен командующим американским контингентом и войсками коалиции в Ираке. Для него это уже не первая миссия в этой стране. Во время американского вторжения в марте 2003 года он командовал 101-й аэромобильной дивизией, а позднее - группой, курировавшей подготовку новых иракских сил безопасности.

Генерал Петреус принадлежит к новому типу офицеров, получивших образование в престижных гражданских университетах. Двадцать лет назад он защитил в Принстоне докторскую диссертацию по международным отношениям на тему Американская армия и уроки Вьетнама. В декабре 2006 года под его редакцией вышел учебник по стратегии борьбы с повстанческими движениями - плод совместных усилий сухопутных войск и военно-морского флота, двух традиционно соперничающих друг с другом родов войск. Это первое за последние 20 лет обновление американской доктрины борьбы с повстанцами, известной под аббревиатурой COIN (2).

Как видно из текста учебника, его авторы отдают себе отчет в противоречиях, возникающих между насильственной природой любой подобной стратегии и дискурсом освобождения и демократии , при помощи которого Буш и его адепты стараются навести лоск на свои планы. Генерал Петреус пытается разрешить эти затруднения, по меньшей мере - теоретически. Правда, реальность боевых действий, которая известна ему не понаслышке, не оставляет сомнений в том, что эти противоречия неустранимы.

Назначение заместителем Петреуса и ответственным за наземные операции Рэя Одиерно - генерала, известного своим боевым послужным списком, свидетельствует о том, что проблемы будут решаться путем возврата к бездумному и массированному использованию оружия.

Генерал с марта 2003-го по апрель 2004 года командовал в Ираке 4-й пехотной дивизией. Вот сделанные им в тот период записи: Мы постоянно применяли 155-миллиметровые гаубицы, проводя по ночам превентивные артобстрелы. И вывод: Артиллерия играет решающую роль в войне с повстанцами (3). Между тем неприцельные артобстрелы приводят к большим потерям гражданского населения, что плохо совместимо с идеей завоевания умов и сердец…

Среди 34 книг, которые упомянуты в учебнике в качестве классических или специализированных, присутствуют даже труды 1890 года, описывающие британские операции в Афганистане и Южной Африке. Девять работ посвящены Вьетнаму, три - Алжиру и два – опыту англичан в Малайзии.

Почти все они отдают дань британским и французским колониальным практикам. Но ведь важным элементом американской доктрины является то, что, в отличие от опыта Франции в Алжире или Британской империи ХIХ века в Южной Африке, операции США осуществляются при опоре на легитимное местное правительство, которое само просит их о вмешательстве!

Однако в Ираке, как и 35 лет назад во Вьетнаме, поддерживаемое Вашингтоном местное правительство не обладает достаточной легитимностью, поскольку против него выступают многочисленные группы населения. Подрыву авторитета власти во многом способствуют действия самих американцев. Чем шире их вмешательство, тем слабее местное правительство, что порождает неразрешимую «дилемму легитимности». Видимо, авторы учебника понимают это. Стратегия COIN может обеспечить долговременные результаты только при условии высокого авторитета власти среди населения, - записано в первой главе. И далее: Победа возможна лишь в случае, если население доверяет правительству. Тут же говорится, что до тех пор, пока кампания не будет выиграна, власть будет лишена важнейшего элемента своей демократической легитимности - согласия подданных.

В книге мы читаем: Главная цель антиповстанческой операции – передача реальной власти законной администрации. Это достигается путем сбалансированного применения военных и невоенных методов… Командиры и штабы должны постоянно размышлять о том, что значит легитимность для местного населения... Самым важным моментом является его отношение к проводимой операции. В конечном счете именно оно определяет окончательного победителя.

Справедливо отмечено, что одним из наиболее важных элементов легитимности правительства является способность обеспечить безопасность гражданского населения. Здесь иракские власти испытывают серьезные проблемы, поскольку существенным условием признания авторитета и легитимности власти является создание правового государства. Соблюдение существовавших ранее правил может служить для нее ключом к легитимности и долговременной поддержке со стороны гражданского населения. В силу собственных просчетов и тесных контактов с американской армией иракское правительство страдает дефицитом легитимности ввиду вопиющих нарушений прав человека, примером которым служит плохое обращение с заключенными в тюрьмах «Абу Грейб» и «Гуантанамо».

По сути своей доктрина COIN подразумевает нарушение многих норм правового государства, включая отказ от презумпции невиновности, избирательное применение закона и контроль военных над гражданской сферой. В учебнике представлена весьма туманная концепция использования силы. В нескольких местах фактически признается, что подлинным полем битвы является сознание населения принимающей страны, что неосмотрительное применение оружия может быть контрпродуктивным и что насилие должно осуществляться в рамках права. В частности, на примере Алжира оценивается практика применения пыток и делается вывод: несоблюдение этических и правовых ограничений на пытки значительно ослабило французов и привело их к поражению, несмотря на ряд крупных военных побед.

В целом же в учебнике изложена позиция, согласно которой успех операций по борьбе с повстанцами может потребовать ликвидации экстремистов, чьи убеждения не позволяют им пойти на примирение с правительством.

Американские вооруженные силы, вовлеченные в войну на чужой территории, должны рассматривать уничтожение повстанцев как необходимую меру. Излагаемый в учебнике подход нарушает также принцип контроля гражданской власти над военной. В главе Единство усилий записано: В период боевых действий власть в идеале должна принадлежать единому центру антиповстанческой операции. Однако, как правило, военное командование вынуждено координировать свои действия с правительством, устанавливая связи с руководителями многочисленных невоенных ведомств. Этот пункт недвусмысленно свидетельствует о том, что генерал Петреус предпочел бы, чтобы американские военные на месте несли полную ответственность за все аспекты боевых действий, а местное правительство, да и американское посольство работали бы под их диктовку.

В своей докторской диссертации Дэвид Петреус присоединился к критике, с которой выступили командиры - ветераны вьетнамской войны в адрес политического класса того времени: Хотя армия полностью принимает положение конституции о контроле гражданской власти над вооруженными силами, война во Вьетнаме породила устойчивые сомнения в способностях и мотивах действий политического руководства и тех людей, которых оно назначает на ключевые посты.

Болезненный вьетнамский опыт напоминает, что во время вооруженных конфликтов армия несет более тяжкое бремя, нежели те, кто временно занимает ответственные должности. Он также сожалел о том, что в ходе войны американская общественность не проявила достаточных терпения и воли, чтобы поддерживать свою армию вплоть до победного конца…

В январе 2007 года генерал выступил перед комитетом по вооруженным силам Сената США, где он пытался убедить все более скептически настроенных сенаторов одобрить политику наращивания присутствия в Ираке.

Ястреб из Демократической партии Джо Либерман (4) заюдал ему прямой вопрос: не навредили ли американской армии в Ираке сомнения, открыто высказанные членами конгресса относительно целей войны и возможности победы в ней? Генералу Петреусу пришлись по душе эти слова, но затем ему пришлось учесть замечание республиканца Джона Уорнера, попросившего генерала воздержаться от высказываний, которые могут быть расценены как попытка ограничить принадлежащее Сенату право контроля над вооруженными силами.

В 1972 году историк Дэвид Хэлберстэм в своей книге Лучшие и умнейшие (5) писал, что катастрофическая по своим последствиям политика США во Вьетнаме была разработана талантливейшими представителями американской политической элиты. Не станет ли генерал Дэвид Петреус тем самым лучшим и самым умным представителем офицерского корпуса Соединенных Штатов Америки, кто приведет их к поражению в Ираке?

* Сотрудница газеты The Christian Science Monitor (Бостон), автор книги Амнистия после зверств: как восстановить страну после геноцида и военных преступлений? (Helena Cobban. Amnesty after Atrocity? Healing Nations after Genocide and War Crimes, Boulder (Co.): Paradigm Publisher, 2006).

Ссылки: